- PUBLICIDAD -

Las condiciones de corte en PoS: ¿Podrían forzar la centralización del validador?

- PUBLICIDAD -

- PUBLICIDAD -

2019 ha sido un gran año para las redes de PoS. Ya se han lanzado varios proyectos de alto perfil que recorrieron la ruta PoS en mainnet (Tezos, Cosmos, Algorand, Thundercore) y se espera que se inicien más antes de fin de año o principios de 2020 (Ethereum 2.0, FLETA, Dfinity, Polkadot, Avalanche).

Esta tendencia ha llevado a la proliferación de múltiples proveedores de ‘Staking’ como servicio (STaaS) donde los usuarios pueden delegar el proceso de validación a los validadores de nivel profesional y pagarles a estos validadores una parte de las recompensas de validación.

La competencia entre los proveedores de STaaS ya es dura. Los validadores compiten en métricas como el tiempo de actividad, la seguridad, la facilidad de uso y su participación en la red de PoS. Sin embargo, parece que esta competencia está resultando más dura de lo esperado debido a las condiciones de recorte de PoS.

Validador reducido por problemas técnicos

Esto no fue un gran problema hasta esta semana. Los usuarios siempre asumieron que los validadores tenían sistemas implementados para evitar problemas técnicos importantes como tiempos de inactividad prolongados o, lo que es peor, doble firma en los bloques propuestos. Estos son problemas graves que la mayoría de los nuevos mecanismos de consenso de PoS penalizan al reducir el depósito de seguridad del validador.

Las suposiciones señaladas fueron sometidas a pruebas de estrés el fin de semana pasado cuando uno de los Validadores conocidos de Cosmos (Cosmospool.org) fue reducido debido a la doble firma de un bloque propuesto. Según el consenso de Tendermint, el 5% del validador Atoms se redujo y este validador ha sido encarcelado permanentemente (no puede participar en el consenso). Y estas pérdidas las asumen los usuarios que delegan en el validador.

¿Cómo fomenta esto la centralización del validador?

PoS siempre ha sido visto como una forma más fácil para que los usuarios participen en consenso y se beneficien de la inflación de la red. A diferencia de la minería de PoW, el uso no necesita tener equipos de minería especiales, ya sean GPU o mineros de ASIC, para participar en el consenso.

Es suficiente mantener algunas monedas y delegar estas fichas a un validador para obtener una parte de las recompensas de validación. A primera vista, el PoS puede parecer más descentralizado (muchas más personas pueden contribuir al consenso de la red).

Sin embargo, con la complejidad actual y los requisitos estrictos en el tiempo de actividad de la red (especialmente en las redes basadas en delegación), el sistema puede evolucionar hacia unas pocas marcas validadas de confianza que controlan la mayor parte de la participación de la red, lo que lleva a la creación de puntos de centralización en la red.

Si bien es posible argumentar que los pools de minería de PoW forman puntos de centralización similares, la pérdida resultante de un pool de minería que sufre problemas técnicos es menos drástica para los usuarios que un validador de PoS que tiene problemas técnicos.

En PoW, la pérdida se limita al «costo de oportunidad» o, en otras palabras, la pérdida por falta de extracción de una cantidad de bloques mientras el grupo estaba fuera de servicio. En PoS, las pérdidas pueden ser mucho mayores, ya que la penalización de corte es generalmente un porcentaje de los tokens en staking. En Cosmos, el porcentaje de corte fue del 5% para la doble firma. En Ethereum 2.0, una penalización por doble firma es el 100% del saldo del validador.

Dado el mayor riesgo de delegar a un validador que no es de primer nivel, los delegadores pueden concentrarse en delegar en algunas marcas de confianza que podrían afectar significativamente la descentralización de la red.

Al ser conscientes de tales riesgos, los investigadores de Ethereum 2.0 optaron por no incluir la lógica de delegación en el protocolo Ethereum 2.0.

En Ethereum 2.0, cada instancia de validador debe poseer al menos 32 ETH y no existe ningún mecanismo para agrupar ETH de diferentes «delegadores» para actuar en su nombre. Sin embargo, esto no ha detenido la formación de grupos de validación de Ethereum como Rocket Pool.

Tales configuraciones pueden requerir confiar en la entidad validadora, lo que podría alentar a las personas a tener sus propios nodos de validación. Si esto sucede, será una victoria importante para la descentralización de PoS.

The following two tabs change content below.

Avatar

Ingeniero y apasionado de la tecnologia Blockchain y del Bitcoin desde el 2009.

Avatar


¡Asegúrese de no perderse ninguna noticia importante relacionada con Criptomonedas! Sigua nuestro feed de noticias de la forma que prefieras; a través de Twitter, Facebook, Telegram, RSS o correo electrónico (desplácese hacia abajo hasta la parte inferior de esta página para suscribirse). Bitcoin nunca duerme. Tampoco nosotros.


Descargo de Responsabilidad: Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan necesariamente los puntos de vista de CriptomonedaseICO, y no deben ser atribuidas a, CriptomonedaseICO.


Síguenos en Telegram

- PUBLICIDAD -

- PUBLICIDAD -

- PUBLICIDAD -

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

19 − 7 =

Suscríbete a nuestro Boletín de Noticias
Regístrese aquí para recibir las últimas noticias y actualizaciones directamente en su bandeja de entrada.
Puedes darte de baja en cualquier momento

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. AcceptRead More